Recommendations on Quality Assurance Practices Stemming from the Findings of an Audit of Randomly Selected Negative Breast Core Biopsies.
In 2011, Diagnostic Services Manitoba (DSM), the nonprofit corporation operating public laboratories in the province of Manitoba, implemented a number of quality measures related to reporting of breast core biopsies obtained under radiological guidance. These measures included mandatory double sign-...
| Publicado en: | Canadian Journal of Pathology Vol. 6; no. 4; pp. 115 - 122 |
|---|---|
| Autores principales: | , , |
| Formato: | Journal Article |
| Publicado: |
Canadian Association of Pathologists
Winter2014
|
| Acceso en línea: | Ver este registro en EBSCOhost |
| Sumario: | In 2011, Diagnostic Services Manitoba (DSM), the nonprofit corporation operating public laboratories in the province of Manitoba, implemented a number of quality measures related to reporting of breast core biopsies obtained under radiological guidance. These measures included mandatory double sign-out of all breast cores with a diagnosis of atypical duct or atypical lobular hyperplasia or higher. These measures did not fully address the issue of potential false-negative reports for which double reporting was not mandated due to workload considerations. Instead, a 10% random review of negative breast core biopsies was proposed. This audit was undertaken to both assess the accuracy of negative breast core biopsy reports and to suggest ways to reduce false-negative rates. The audit included review of 220 negative breast cores, and the diagnosis was correlated with the original. Cases with a review diagnosis of atypical duct hyperplasia (ADH) or higher were reviewed by a second pathologist. A benign diagnosis was confirmed in 98.2% of the cases. A review diagnosis of "unsatisfactory" was made in 0.5% and missed ADH was seen in 1.4%, with two cases originally diagnosed as florid duct hyperplasia. This false-negative rate was comparable with that seen in other studies. Actions resulting from our audit included presentation of the missed ADH to pathology staff, a recommendation to stain for cytokeratin 5 or 6 (CK5/6) in questionable cases, and mandatory double reporting of cases of florid duct hyperplasia. A follow-up audit of 189 randomly selected negative core biopsies, which was performed approximately 2 years after the implementation of these changes in practice, showed a 0% false-negative rate. The results of our audit clearly indicated that a random review of 10% of negative core biopsy reports is not an effective way to improve accuracy and mitigate patient risk. Due to the low risk of error and the workload implications, we do not recommend double sign-out of negative breast core biopsies. Targeted review is an effective approach to any quality assurance program in surgical pathology. En 2011, Services diagnostiques Manitoba, société sans but lucratif chapeautant les laboratoires publics de la province, a précisé les exigences de qualité du rapport de biopsie mammaire au trocart stéréotaxique. La confirmation obligatoire du diagnostic d'hyperplasie canalaire atypique, d'hyperplasie lobulaire atypique ou de lésions à haut risque par un second pathologiste est l'une de ces exigences. Néanmoins, la question des faux négatifs n'est pas entièrement réglée, car la confirmation d'un autre médecin n'est pas obligatoire en raison de la surcharge de travail. L'organisme propose plutôt la révision d'un échantillon aléatoire de 10 % des biopsies négatives. Nous avons entrepris la présente vérification pour évaluer l'exactitude des rapports de biopsie mammaire négatifs et suggérer des moyens de réduire le taux de faux négatif. La vérification consiste en l'examen de 200 rapports de biopsie mammaire au trocart négative et en la comparaison entre le diagnostic établi à la vérification et le diagnostic initial. En cas de diagnostic révisé d'hyperplasie canalaire atypique ou de lésions à plus haut risque, un autre pathologiste devait se prononcer. Dans 98,2 % des cas, le diagnostic de lésions bénignes est confirmé. Dans 0,5 % des cas, le diagnostic révisé est « insatisfaisant », et l'hyperplasie canalaire atypique est passée inaperçue dans 1,4 % des cas, dont deux cas pour lesquels le diagnostic initial est celui d'hyperplasie canalaire de forme floride. Ce taux de faux négatif est comparable à celui observé par d'autres études. Par suite de notre vérification, nous avons présenté un exposé sur les cas d'hyperplasie passés inaperçus à l'effectif en pathologie et nous avons recommandé la coloration de détection de la cytokératine 5 ou 6 dans les cas douteux et la confirmation obligatoire de l'hyperplasie canalaire de forme floride par un autre pathologiste. Nous avons procédé à une vérification de suivi portant sur 189 biopsies au trocart négatives choisies au hasard deux ans après la mise en œuvre de ces modifications de la pratique; elle s'est soldée par la constatation d'un taux de faux négatif de 0 %. Les résultats de notre vérification indiquent clairement que la révision d'un échantillon aléatoire de 10 % de biopsies négatives n'est pas une façon efficiente d'améliorer la précision diagnostique ou d'atténuer les risques pour le patient. En raison du faible risque d'erreur et des répercussions sur la charge de travail, nous ne recommandons pas la double confirmation de la biopsie mammaire négative. La révision sélective est une méthode efficiente dans le cadre du programme d'assurance de la qualité en pathologie chirurgicale. |
|---|