From paradigm to environment: The foreign rhythm and punctual catalysis of culture.
Lotman and Barthes created two different critically oriented semiotic traditions. Both of them went through an evolution in their thought, moving from systematic organization to living transformations in cultural systems. This allowed them to carry out a bilateral critique of codes and identities in...
| Publicado en: | Sign Systems Studies Vol. 44; no. 3; pp. 415 - 432 |
|---|---|
| Autor principal: | |
| Formato: | Artículo |
| Publicado: |
University of Tartu
2016
|
| Materias: | |
| Acceso en línea: | Ver este registro en EBSCOhost |
| fields | @attributes: recordID: 1 pdfLink: plink: https://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db=hlh&AN=122566786&site=ehost-live header: @attributes: shortDbName: hlh uiTerm: 122566786 longDbName: Humanities International Complete uiTag: AN controlInfo: bkinfo: jinfo: jid: 14064243 DSW jtl: Sign Systems Studies issn: 14064243 maglogo: N pubinfo: dt: 2016 vid: 44 iid: 3 pid: 25096 pub: University of Tartu artinfo: ui: 122566786 10.12697/SSS.2016.44.3.06 ppf: 415 ppct: 17 formats: fmt: @attributes: type: P size: 1.1MB tig: atl: From paradigm to environment: The foreign rhythm and punctual catalysis of culture. aug: au: Fossali, Pierluigi Basso affil: Université Lyon 2 / ICAR, ENS de Lyon France su: Barthes, Roland, 1915-1980 Lotman, Iu. M. (Iurii Mikhailovich), 1922-1993 Semiotics Hjelmslev, Louis Philosophy of culture History sug: subj: Barthes, Roland, 1915-1980 Lotman, Iu. M. (Iurii Mikhailovich), 1922-1993 Semiotics Hjelmslev, Louis Philosophy of culture History keyword: history of semiotics Juri Lotman Louis Hjelmslev Roland Barthes ab: Lotman and Barthes created two different critically oriented semiotic traditions. Both of them went through an evolution in their thought, moving from systematic organization to living transformations in cultural systems. This allowed them to carry out a bilateral critique of codes and identities in favour of either anonymous hybridity (Lotman) or neutrality (Barthes), where heterogeneity becomes a principle of creative "disorder". Though quite different as regards their theoretical production, both scholars meet in their refusal to turn descriptive practices (studium) into a model of any other form of behaviour, considering that the determination of textual or institutional perimetres is not always clear. In short, Barthes and Lotman anticipated current research trends on the semiotics of practices; Barthes because of a sort of self-reflexion on the behaviour of the interpreter in front of an object, and Lotman through his analytic interest in attitudes and ways of living. Barthes's view on writing essentially reaches Lotman's conception of culture as a "collective person": we are looking for traces of breathing in the life of signs. More precisely, we can assert that, in the view of both scholars, inscribing speech events in history problematizes the dynamic and asynchronous relation between the structural frame of a culture and its textual heritage. The rhythm of fashion is not a side topic in their research, but, rather, it is the clearest exemplification of a dialectic between structural projection from the outside and local introjection of forms, depending on the conditions that make a difference. Lotman ja Barthes lõid kaks erinevat kriitilise suunitlusega semiootilist traditsiooni. Mõlemad tegid läbi ideede evolutsiooni, liikudes süstemaatiliselt organiseerituselt kultuurisüsteemides toimuvate elavate muutuste poole. See võimaldas neil viljelda koodide ja identiteetide kahepoolset kriitikat, eelistades kas anonüümset hübriidsust (Lotman) või neutraalsust (Barthes), millesse kätketud heterogeensusest saab loomingulise "korratuse" printsiip. Kuigi nende teoreetilised saavutused on üsna erinevad, on mõlemale õpetlasele ühine nende keeldumine kirjeldavate praktikate ('studium') muutmisest ükskõik millise teise käitumisliigi mudeliks, arvestades, et tekstuaalsed ja institutsionaalsed ääred ei ole alati selgelt määratletud. Lühidalt, Barthes ja Lotman ennetasid nüüdisaegseid suundumusi praktikate semiootika uurimises: Barthes objektiga vastamisi seisva tõlgendaja käitumist puudutava teatud eneserefleksiooni tõttu ning Lotman oma eluhoiakud ja -laade puudutava analüütilise huvi kaudu. Barthes' arusaam kirjutamisest jõuab sisuliselt Lotmani kultuuri kui "kollektiivse isiku" kontseptsioonini: me otsime jälgi märkidele elu sisse puhumisest. Täpsemalt, võib väita, et mõlema teadlase puhul problematiseerib kõnesündmuste ajalukku sisse kirjutamine kultuuri strukturaalse raami ja tekstilise pärandi vahelist dünaamilist ja asünkroonset suhet. Moe rütm ei ole nende uurimustes kõrvalteema, vaid pigem kõige selgem näide dialektikast väljastpoolt lähtuva strukturaalse projektsiooni ning vormide lokaalse introjektsiooni vahel sõltuvalt määravatest tingimustest. Юрий Лотман и Ролан Барт создали две различные критически ориентированные семиотические традиции. Они оба пережили эволюцию идей, двигаясь от системати-ческой организованности к живым преобразованиям в системе культуры. Это позволило им с двух сторон критиковать коды и идентичности, отдавая предпочтение либо анонимной гибридности (Лотман), либо нейтралитету (Барт), где гетерогенность становится принципом творческого «беспорядка». Хотя их теоретические достижения в достаточной мере отличаются, оба ученых отказываются от превращения описательных практик (studium) в модель любой другой формы поведения, учитывая, что текстуальные и институциональные границы не всегда четко определены. Таким образом, Барт и Лотман предвосхитили современные тенденции исследования семиотических практик: Барт - по причине особого рода саморефлексии поведения интерпретатора, Лотман - из-за аналитического интереса к жизнетворчеству. Бартовское понимание «письма» перекликается с концепцией Лотмана о куль туре как «коллективном интеллекте»: мы ищем следы оживления знаков. Можно утверждать, что с точки зрения обоих ученых вписывание речевых событий в историю проблематизирует динамическое и асинхронное соотношение между структурной рамкой культуры и текстовым наследием. Тема ритма моды не находится в стороне от их исследований, скорее, это самая четкая иллюстрация диалектики отношений между внешней структурной проекцией и локальной интроекцией форм, в зависимости от определяющих условий. pubtype: Academic Journal doctype: Article src: R language: English refInfo: copyright: @attributes: flag: Y custom: Copyright of Sign Systems Studies is the property of University of Tartu and its content may not be copied or emailed to multiple sites without the copyright holder's express written permission. Additionally, content may not be used with any artificial intelligence tools or machine learning technologies. However, users may print, download, or email articles for individual use. item: Sign Systems Studies holder: University of Tartu dt: @attributes: year: 2016 holdings: @attributes: islocal: N |
|---|