| Sumario: | The past few decades have witnessed a proliferation of theories on the origins of Islam which have called into question long-held scholarly axioms. One such axiom is the traditional date of 632 CE for the death of the prophet Muḥammad, which some scholars have now sought to redate to after the beginning of the Muslim conquests on the basis of the evidence of non-Muslim sources. The present contribution aims to demonstrate that the prima facie disharmony between these sources and Muslim accounts of Muḥammad's life and the conquests is a product of the reading imposed on both sets of data, which primarily has to do with the fact that, more often than not, modern scholarship unsuspectingly operates within the rigid framework of the classical periodisation of early Islamic history. Therefore, a revision of either the traditional date of Muḥammad's death or the starting date of the conquests based on this evidence is uncalled for. Résumé: Ces dernières décennies ont été marquées par une prolifération de théories sur les origines de l'islam, qui ont remis en question des axiomes scientifiques bien ancrés. L'un de ces axiomes est la date traditionnelle de 632 de notre ère pour la mort du prophète Muḥammad, que certains chercheurs ont tenté de redater après le début des conquêtes musulmanes sur la base d'éléments provenant de sources non musulmanes. La présente contribution vise à démontrer que la discordance de prime abord entre ces sources et les récits musulmans de la vie de Muḥammad et des conquêtes est le produit de la lecture imposée aux deux ensembles de données, ce qui tient principalement au fait que, le plus souvent, les chercheurs modernes opèrent sans s'en douter dans le cadre rigide de la périodisation classique de l'histoire islamique ancienne. Par conséquent, une révision de la date traditionnelle de la mort de Muḥammad ou de la date de début des conquêtes sur la base de ces données n'a pas lieu d'être.
|
|---|