Impressões Digitais para Diagnóstico em Saúde: Validação de Protótipo de Escaneamento Informatizado.
Objective Validating the computerised scanning of fingerprints as a health diagnosis instrument. Materials and methods A sample of n=15 individuals, two investigators X and two sample methods X. Cummins and Midlo's protocol was used as follows: computerized (M1) and traditional (M2). Results M1 had...
| Publicado en: | Revista de Salud Pública Vol. 10; no. 5; pp. 767 - 777 |
|---|---|
| Autores principales: | , , , |
| Formato: | Artículo |
| Publicado: |
Universidad Nacional de Colombia
dic2008
|
| Materias: | |
| Acceso en línea: | Ver este registro en EBSCOhost |
| Sumario: | Objective Validating the computerised scanning of fingerprints as a health diagnosis instrument. Materials and methods A sample of n=15 individuals, two investigators X and two sample methods X. Cummins and Midlo's protocol was used as follows: computerized (M1) and traditional (M2). Results M1 had greater quantitative capacity for identifying the number of lines. M1 was more efficient, having a higher level of positivity. There was no significant difference between intra- (M1 and M2) and inter-investigator (investigator 1 x investigator 2) observations, thereby showing M1 reproducibility and reliability. There were significant differences between the mean values of the squares of inter-investigator differences (M2's amplitude was 4 times greater). Conclusion The results showed the efficiency of M1 in processing genetic marker images-fingerprints, thus validating the computerized prototype as a diagnostic instrument health instrument. Objetivo Validar protótipo de escaneamento informatizado de impressões digitais como instrumento nos diagnósticos em saúde. Materiais e Métodos Amostra de n=15 indivíduos, sendo dois avaliadores X dois métodos X amostra. Utilizou-se o protocolo de Cummins e Midlo pelos métodos: Informatizado (M1) e Tradicional (M2). Resultados M1 apresenta uma capacidade maior de identificação quantitativa do número de linhas. M1 é mais eficiente, potencializando o nível de assertividade. Não houve diferença significativa entre as observações dos avaliadores intra (M1 x M2) e inter (Avaliador 1 x Avaliador 2), demonstrando a capacidade de reprodutibilidade e confiabilidade do M1. Na comparação das variações internas dos dois métodos, existem diferenças significativas entre os valores médios dos quadrados das diferenças inter-avaliadores, M2 apresenta amplitude 4 vezes maior. Conclusão Demonstra-se a eficiência do M1 no processamento das imagens do marcador genético--impressão digital, validando o protótipo informatizado como instrumento no diagnóstico em saúde. |
|---|