| 520 |
|
|
|a Si el análisis puede ser pensado como una paranoia dirigida, el problema con el psicótico es que su transferencia es la paranoia desencadenada. Sin duda, habría que hacer distinciones entre lo que sucede con un sujeto llamado prepsicótico y un sujeto cuya psicosis ya está desencadenada. En este caso, el analista puede apuntar a incluirse en el trabajo de restauración, pero la cuestión es saber cómo puede ser ubicado en ese lazo con el sujeto. Para abrir la cuestión, tomo una pequeña indicación dada en De una cuestión preliminar...Lacan se interroga allí sobre lo que somos para Schreber en tanto lector a quien se dirige. Hay dos lugares posibles: o bien el de perseguidor, o bien el del lector. Evidentemente, habría que precisar cuál es el lugar del lector. Parece presentarse como un lugar de testigo, de recurso, casi asimilado al orden del ?orden del universo?, que Schreber opone al orden de Dios. Hecho notable, este aspecto se vuelve a encontrar en otro paranoico celebre: Rousseau. En ese mismo lugar invoca a la justa posteridad y luego a Dios mismo, más allá de sus perseguidores contemporáneos. Se abre por cierto, la pregunta de saber si se puede operar desde este lugar sin virar hacia el perseguidor. Para el analista, la paranoia tiene un interés capital. Especialmente en razón de las cuestiones en que se detuvo la enseñanza de Lacan, concernientes a la incidencia del significante sobre lo Real. ¿Con el significante, puede tocarse lo real, aquí real del goce? He aquí algo que atañe tanto al fin del analista como la suerte del fantasma en ese fin. Tocar lo real puede querer decir más que eso: modificarlo, modificar algo en relación con el fantasma. El delirio, como tentativa de curación, es un ejemplo; el arte Joyce, quizá otro, en el que se ve, efectivamente, que hay un tratamiento para el goce. (Fragmento de la introducción)
|
