| Notas: | La Revolucin̤ francesa inaugur ̤un Estado moderno como Estado de Derecho, en el que no solamente los gobernados sino tambiň los gobernantes estara̕n sometidos al ordenamiento jurd̕ico de cada nacin̤. Ese Estado que confrontaba el despotismo de los monarcas aspir ̤a limitar y a contener los abusos y los excesos de esos gobernantes proclives al absolutismo, apelando para ello a la teora̕ de los pesos y contrapesos, reconocida a Montesquieu, siendo el poder judicial –cuya legitimacin̤ se sustenta en la ratio iuris– la principal salvaguarda de ese nuevo Estado, garante de los derechos de todos. Pero en la praxis de los primeros regm̕enes liberales, las cosas no parecieron responder al proclamado principio de igualdad; el propio rǧimen francš excluy ̤a las mujeres, a los inmigrantes y a los hombres no propietarios –fi nalmente a la gran mayora̕– consagrando con ello unos nuevos privilegiados. En Amřica, los Estados Unidos cuya revolucin̤ fue anterior a la francesa, tampoco incluyeron a las mujeres y a los negros. En ninguno de estos pas̕es, los jueces hicieron respetar los derechos de esas mayora̕s; al contrario para la Corte Suprema de los Estados Unidos, estos afro-descendientes no eran ms̀ que cosas, mercanca̕s. Para los jueces franceses, las mujeres eran como menores de edad, incapaces; ellas pensaban con la cabeza de su marido. Llegado el siglo XX, grandes hecatombes pusieron a prueba los poderes judiciales, exponiendo su falta de compromiso y autonoma̕. Nada hizo la judicatura alemana frente a un nazismo que en 1933 empez ̤a horadar el Estado de Derecho. Tampoco los jueces de la Unin̤ Soviťica –marxista pero tambiň abanderada de la igualdad– se opusieron o resistieron a un rǧimen que desat ̤una persecucin̤ contra todo rastro de disidencia. Igualmente en Amřica Latina los jueces resistieron mn̕imamente las oprobiosas dictaduras fascistas de seguridad nacional. Las preguntas que se hace este texto es ¿por qu ̌esa incapacidad, esa disfuncionalidad en cumplir un rol estructural para el que fue instituido el poder judicial? La respuesta es que si bien desde fuera ese poder fue concebido como una estructura vertical y autoritaria –la retr̤ica libertaria era otra cosa– tambiň desde dentro la institucin̤ de la justicia careca̕ de una voluntad y de una capacidad de autonoma̕ para pensar y juzgar. Tal como la escuela, forjada para transmitir un saber a travš de la memoria, la religin̤ asimilada para imponer verdades dogmt̀icas absolutas, el ejřcito para imponer mediante la fuerza un orden, con prohibicin̤ para sus miembros de deliberar, la justicia renunciaba a la facultad de pensar acogiendo el seguimiento ciego de mťodos exegťicos y tradiciones jurisprudenciales con el resultado de la instauracin̤ de unos nuevos privilegios. |
|---|
