Fragmentalism and Special Relativity.

In 2005 Kit Fine proposed a new interpretation of the special theory of relativity connected to his fragmentalist version of realism about tense. In (Hofweber and Lange 2017) we criticized Fine's fragmentalist interpretation of special relativity by arguing that it cannot explain why the Lorentz tra...

Descripción completa

Detalles Bibliográficos
Publicado en:Teorema Vol. 39; no. 3; pp. 5 - 16
Autores principales: Hofweber, Thomas, Lange, Marc
Formato: Artículo
Publicado: Teorema 2020
Materias:
Acceso en línea:Ver este registro en EBSCOhost
Descripción
Sumario:In 2005 Kit Fine proposed a new interpretation of the special theory of relativity connected to his fragmentalist version of realism about tense. In (Hofweber and Lange 2017) we criticized Fine's fragmentalist interpretation of special relativity by arguing that it cannot explain why the Lorentz transformations hold between different fragments, whereas the standard Minkowskian interpretation can easily explain this. Martin Lipman defends the fragmentalist interpretation of special relativity against our objection in (Lipman 2020). In this article we elaborate on our argument against the fragmentalist interpretation of special relativity and respond to Lipman's criticism of our argument.
En 2005, Kit Fine propuso una nueva interpretación de la teoría especial de la relatividad relacionada con su versión fragmentalista del realismo sobre el tiempo. En Hofweber and Lange (2017) criticamos la interpretación fragmentalista de la relatividad especial de Fine argumentando que no puede explicar por qué las transformaciones de Lorentz se mantienen entre diferentes fragmentos, mientras que la interpretación estándar minkowskiana puede explicar esto fácilmente. Martin Lipman defiende en Lipman (2020) la interpretación fragmentalista de la relatividad especial contra nuestra objeción. En este artículo elaboramos nuestro argumento en contra de la interpretación fragmentalista de la relatividad especial y respondemos a la crítica de Lipman a nuestro argumento.