|
|
|
|
| LEADER |
00000cab a2200000 a 4500 |
| 001 |
032099 |
| 003 |
UAHC_CL |
| 005 |
20170803123437.0 |
| 008 |
091110b2009 cl l 1100 spa |
| 040 |
|
|
|a UAHC_CL
|c UAHC_CL
|d UAHC_CL
|
| 100 |
1 |
|
|a Galetovic, Alexander
|
| 245 |
1 |
0 |
|a Entrada, concentración y competencia :
|b supermercados en Chile 1998-2006 /
|c Alexander Galetovic, Fernando Díaz, Ricardo Sanhueza.
|
| 260 |
|
|
|b CEP
|c 2009
|a Santiago, Chile
|
| 300 |
|
|
|a p. 249-305
|
| 500 |
|
|
|a En: Estudios Públicos. -- Nº115 (invierno, 2009), p. 249-305. ISSN: 07161115.
|
| 500 |
|
|
|a En: Estudios Públicos. -- Nº115 (invierno, 2009), p. 249-305. ISSN: 07161115.
|
| 500 |
|
|
|a En: Estudios Públicos. -- N∫115 (invierno, 2009), p. 249-305. ISSN: 07161115.
|
| 520 |
|
|
|a Entre 1998 y 2006 las ventas de supermercados se concentraron. En este trabajo se muestra que la expansión de Cencosud y D&S hizo caer el precio relativo de los alimentos, intensificó la competencia en precios y atenuó la relación concentración-precio.\Se señala que manteniendo constante la concentración, la aparición de la primera cadena con centro de distribución nacional en una ciudad hace caer el precio relativo de los alimentos en 10,8%. Cuando aparece la segunda cadena el precio relativo de los alimentos cae de nuevo. Ambas caídas suman 20,9%.\La presencia de dos cadenas también debilita la relación entre concentración y precio. Si en una ciudad no hay ninguna cadena con un centro de distribución nacional y el número equivalente de firmas cae en uno, el precio relativo de los alimentos aumenta en 2,8%. Una vez que aparece la primera cadena con centro de distribución nacional, el precio relativo de los alimentos aumenta menos, 1,4%. Con dos cadenas pero con una firma equivalente menos, aumenta el precio en sólo 0,4%.\Por último, aun si el número equivalente de firmas cayera en dos al completarse el ajuste, la entrada de dos cadenas hace caer el precio relativo en 20,1% —magnitud que, aunque mayor, es de similar orden que la caída del precio relativo de los alimentos a nivel nacional entre 1997 y 2007—.
|
| 520 |
|
|
|a Entre 1998 y 2006 las ventas de supermercados se concentraron. En este trabajo se muestra que la expansiÛn de Cencosud y D&S hizo caer el precio relativo de los alimentos, intensificÛ la competencia en precios y atenuÛ la relaciÛn concentraciÛn-precio.\Se seÒala que manteniendo constante la concentraciÛn, la apariciÛn de la primera cadena con centro de distribuciÛn nacional en una ciudad hace caer el precio relativo de los alimentos en 10,8%. Cuando aparece la segunda cadena el precio relativo de los alimentos cae de nuevo. Ambas caÌdas suman 20,9%.\La presencia de dos cadenas tambiÈn debilita la relaciÛn entre concentraciÛn y precio. Si en una ciudad no hay ninguna cadena con un centro de distribuciÛn nacional y el n˙mero equivalente de firmas cae en uno, el precio relativo de los alimentos aumenta en 2,8%. Una vez que aparece la primera cadena con centro de distribuciÛn nacional, el precio relativo de los alimentos aumenta menos, 1,4%. Con dos cadenas pero con una firma equivalente menos, aumenta el precio en sÛlo 0,4%.\Por ˙ltimo, aun si el n˙mero equivalente de firmas cayera en dos al completarse el ajuste, la entrada de dos cadenas hace caer el precio relativo en 20,1% ómagnitud que, aunque mayor, es de similar orden que la caÌda del precio relativo de los alimentos a nivel nacional entre 1997 y 2007ó.
|
| 520 |
|
|
|a Entre 1998 y 2006 las ventas de supermercados se concentraron. En este trabajo se muestra que la expansiÛn de Cencosud y D&S hizo caer el precio relativo de los alimentos, intensificÛ la competencia en precios y atenuÛ la relaciÛn concentraciÛn-precio.\Se seÒala que manteniendo constante la concentraciÛn, la apariciÛn de la primera cadena con centro de distribuciÛn nacional en una ciudad hace caer el precio relativo de los alimentos en 10,8%. Cuando aparece la segunda cadena el precio relativo de los alimentos cae de nuevo. Ambas caÌdas suman 20,9%.\La presencia de dos cadenas tambiÈn debilita la relaciÛn entre concentraciÛn y precio. Si en una ciudad no hay ninguna cadena con un centro de distribuciÛn nacional y el número equivalente de firmas cae en uno, el precio relativo de los alimentos aumenta en 2,8%. Una vez que aparece la primera cadena con centro de distribuciÛn nacional, el precio relativo de los alimentos aumenta menos, 1,4%. Con dos cadenas pero con una firma equivalente menos, aumenta el precio en sÛlo 0,4%.\Por último, aun si el número equivalente de firmas cayera en dos al completarse el ajuste, la entrada de dos cadenas hace caer el precio relativo en 20,1% ómagnitud que, aunque mayor, es de similar orden que la caÌda del precio relativo de los alimentos a nivel nacional entre 1997 y 2007ó.
|
| 650 |
|
4 |
|a ESTRUCTURA ECONOMICA
|
| 650 |
|
4 |
|a concentracion economica
|
| 650 |
|
4 |
|a MERCADO
|
| 700 |
1 |
|
|a Sanhueza, Ricardo
|
| 700 |
1 |
|
|a Díaz, Fernando
|
| 700 |
1 |
|
|a Díaz, Fernando
|
| 759 |
|
|
|a PP068
|
| 773 |
0 |
|
|t Estudios públicos
|w 032045
|
| 900 |
|
|
|a ESTUD. PUBLICOS-115/09
|
| 942 |
|
|
|c REVA
|
| 952 |
|
|
|0 0
|1 0
|4 0
|6 ESTUD___PUBLICOS115_09_000000000000000
|7 0
|8 General
|9 62379
|a BC
|b BC
|c General
|d 2017-08-03
|l 0
|o ESTUD. PUBLICOS-115/09
|p FICTICIO2865
|r 2019-01-08 00:00:00
|t 1
|w 2017-08-03
|y REVA
|
| 999 |
|
|
|c 32099
|d 32099
|